Pourquoi les Britanniques n'ont-ils pas pendu Napoléon au lieu de l'envoyer à Sainte-Hélène?

Cela peut paraître absurde, mais la stratégie était ingénieuse. Tout d'abord, petite remise en contexte.

Après la victorieuse camlpagne de France menée par les Britanniques, les Russes, les Prusses et les Autrichiens, l'empereur Napoléon Bonaparte est défait. Le traité de Fontainebleau lui permet de conserver son titre d'empereur, mais confine son empire à l'île d'Elbe en mer Méditerranée. D'aucuns y voient un humour tout à fait britannique. Louis XVIII monte sur le trône: c'est la Restauration.

Le 1^er mars 1815, Napoléon retourne sur le continent, poussé par des rumeurs portant sur sa déportation prochaine dans le Pacifique, ainsi que par des renseignements indiquant la hausse de sa popularité face à la Restauration. Son retour est triomphal et qualifié de «vol de l'aigle», de Cannes jusqu'à Paris. Les troupes envoyées pour le contrer le rallient, notamment, le maréchal Ney. Ce sont les Cent-Jours. De Paris, Napoléon Bonaparte déclare ses intentions de paix, mais une nouvelle coalition se dresse contre lui.

Napoléon Bonaparte est finalement déchu après la défaite de Waterloo le 18 juin 1815 contre les forces combinées de la Grande-Bretagne, de la Prusse, des Pays-Bas, de Hanovre, et des duchés de Nassau et de Brunswick, notamment dirigées par le duc de Wellington et le feld-maréchal Blücher. «Waterloo! morne plaine!»

Pourquoi les Britanniques n'ont-ils pas pendu Napoléon Bonaparte? Parce qu'un tel homme est plus dangereux mort qu'en exil. En effet sa popularité était grande, malgré la défaite sanglante de la campagne de Russie, et elle était d'autant plus importante que celle des Bourbons était au plus bas depuis la Révolution et la décapitation de Louis XVI. Dès lors, une exécution publique de l'empereur aurait pu créer des émeutes et possiblement un nouveau soulèvement, cette fois-ci contre la Restauration.

De plus, cela en aurait fait un martyr et sa mémoire aurait perduré dans l'imaginaire collectif comme celle d'un homme ayant donné sa vie pour la gloire de la patrie contre l'ennemi britannique. A contrario, Louis XVIII aurait pâti de l'image d'un roi arrivé au pouvoir grâce à l'aide de ce même ennemi. La popularité de Napoléon se révélera notamment pendant le «vol de l'aigle» et les Cent-Jours, quand le peuple et l'armée le rallient. Un tel engouement aurait pu se transformer en nouveaux soulèvements si l'empereur avait été pendu, d'autant plus que la pendaison était une exécution infamante pour un empereur.

Face à de telles éventualités, l'exil est préférable, à la fois pour les Britanniques et pour Louis XVIII. En effet, l'empereur mourant loin de son pays, longtemps après les faits et après avoir perdu son aura, est moins préjudiciable pour le pouvoir  bourbon.

Le calcul était donc stratégique. Je ne pense pas que de quelconques questions morales étaient en jeu. En effet, le maréchal Ney sera, lui, exécuté pour haute trahison lors de la chute de Napoléon. (selon "Slate")